Право  |
Клиентка через суд обязала адвоката Богоноса вернуть неотработанный гонорар Верховный суд Коми пересмотрел решение Сыктывкарского суда по делу о взыскании с сыктывкарского адвоката Владимира Богоноса неотработанного им вознаграждения.
Напомним, жительница Усинска Валентина Бобрецова заключила с адвокатом Владимиром Богоносом договор об оказании юридической помощи в качестве защитника ее сына, обвиняемого в совершении преступления. Несмотря на то, что соглашение подразумевало участие адвоката на всех стадиях уголовного дела, вплоть до обжалования приговора во второй инстанции, Владимир Богонос завершил свою работу еще на стадии предварительного расследования. За полученные в качестве гонорара 150 тыс. руб. он ознакомился с заключением эксперта, поприсутствовал при продлении срока содержания под стражей и допросе обвиняемого, а также составил два ходатайства по делу.
Как рассказала МС Валентина Бобрецова, в договоре с ней и ее сыном было указано, что доверитель не имеет права требовать возврата оплаченного вознаграждения. При этом, по ее словам, фактически адвокат сам отказался от выполнения обязательств и ввел их с сыном в заблуждение в денежном вопросе. Она утверждает, что после отказа адвоката вернуть ей часть денег, она узнала в Адвокатской палате республики, что выплаченный ею гонорар чрезмерно превышает все допустимые пределы расценок на услуги защитников. Если же следовать логике договора, считает она, адвокат мог вообще не выполнять свою работу и не возвращать гонорар.
Несмотря на это, при первом рассмотрении дела городской суд отказал истице во взыскании неотработанного вознаграждения. После того как дело вернулось на новое рассмотрение, суд признал, что адвокат должен вернуть Валентине Бобрецовой около 40 тыс. руб. и возместить судебные издержки.
Между тем Верховный суд Коми установил, что суд ошибочно рассчитал стоимость работ, выполненных Богоносом на стадии предварительного следствия, и не учел, что в этот период защитой сына Бобрецовой занимался и другой адвокат.
Коллегия Верховного суда республики уточнила резолютивную часть решения Сыктывкарского суда и определила, что с учетом соразмерности вознаграждения и выполненной работы адвокатом и принципа разумности с Владимира Богоноса следует взыскать 90 тыс. руб. из 150 тыс., которые были ему выплачены клиенткой.
Анастасия АЛЕКСЕЕВА
| добавить комментарий |
|
