На процессе по уголовному делу в отношении предполагаемых заказчиков поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» Валентина Гаджиева, братьев Асрета и Фахрутдина Махмудовых сторона обвинения бьется с адвокатами подсудимых и потерпевшими за оглашение в присутствии присяжных спорных доказательств. Предметом спора стали письменные доказательства, полученные в начале 2010 года в колонии ИК-56 («Черный беркут»), где Алексей Пулялин и Антон Коростелев, признанные судом виновными в поджоге ТЦ, отбывают пожизненное наказание. Напомним, 11 июля 2005 года на пожаре в «Пассаже» погибло 25 человек.

По делу в отношении заказчиков поджога Пулялин и Коростелев проходят потерпевшими: по версии следствия, они подожгли ТЦ в счет 500 тыс. руб., которые вымогали у них подсудимые.

В ходе слушаний уголовного дела встал вопрос об исследовании при присяжных заявления Пулялина на имя прокурора Коми Владимира Поневежского, написанного им в колонии «Черный беркут» в начале 2010 года.

«Гражданин прокурор, - говорится в заявлении, - находясь в местах лишения свободы, я полностью осознал всю тяжесть совершенного мною преступления. Без всякого давления со стороны администрации колонии я готов полностью сотрудничать со следствием, дать подробные показания по факту совершения мною и Коростелевым поджога «Пассажа», дать показания в отношении Фахрутдина, Магомеда, Асрета Махмудовых и Валентина Гаджиева, так как они являются заказчиками совершенного нами преступления. 1 февраля 2010 года. Пулялин».

На суде Алексей Пулялин заявил, что в начале 2010 года в ИК-56 его и Коростелева подвергали избиениям. Управление следственного комитета Свердловской области возбудило уголовное дело №423 в отношении замначальника ИК-56 Сергея Вавилова. Из этого дела был выделен материал по факту нанесения Пулялину телесных повреждений. В рамках дела был выделен материал по фактам избиений.

- В уголовном деле №423 есть две судебно-медицинские экспертизы, согласно которым у меня зафиксированы телесные повреждения, - заявил Пулялин. - Меня проверяли на полиграфе; проводилась психофизиологическая экспертиза, результаты которой легли в основу прекращения уголовного дела в отношении Вавилова.

Потерпевший заявил, что было три варианта заявления прокурору Коми. Одно он писал 1 февраля, второе - 2 февраля 2010 года в присутствии следователя Следственного управления Следственного комитета (СУСК) РФ по Коми Игоря Овсянникова. Первоначальный вариант написан 27 января 2010 года под диктовку начальника оперативного отдела ИК-56 Виталия Колесникова.

- Свердловский следователь Павел Косов изъял у меня аналогичные копии заявления, которые датированы иным числом, - заявил потерпевший. - На одной из копий заявления есть пометки оперативного работника, как писать шапку, адреса, где что сообщать. Заявление несколько раз переписывали и выдали 1 февраля, хотя фактически оно подписано 27 января.

Судья Александр Мищенко посчитал, что в заявлении не содержится каких-либо сведений, относящихся к обстоятельствам совершения преступления, а высказывается лишь намерение что-либо сообщить. С учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заявление не может быть оглашено.

Гособвинитель ходатайствовал об оглашении письменных объяснений Пулялина на имя оперуполномоченного Алехина, датированных 2 февраля 2010 года, где более развернуто говорится о том, как совершался поджог «Пассажа» и кто его организовал.

Суд отказал и в этом ходатайстве. Тогда сторона обвинения стала добиваться исследования протокола дополнительного допроса в колонии Пулялина от 3 февраля 2010 года.

При обсуждении ходатайства гособвинителя адвокат Фарида Махмудова Константин Рыбалов обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеется аналогичное заявление от Коростелева, также датированное 1 февраля 2010 года и дословно повторяющее заявление Пулялина. Рыбалов спросил потерпевших: они содержались в одной камере или нет? Те ответили, что в разных. По мнению защитника, одинаковый текст заявлений доказывает, что молодых людей заставили написать такую бумагу.

- Перед тем, как вывести на допрос, Пулялина и Коростелева фактически пытали. Те факты, о которых заявляют потерпевшие, должны быть проверены, прежде чем оглашать протокол допроса, - высказалась второй адвокат Фарида Махмудова Елена Моисеева. Гособвинитель Алексей Панюков заявил на это, что протокол допроса потерпевшего оформлен с соблюдением всех требований. Следственное действие проводилось под видеозапись. На нем видно, что давления на Пулялина не оказывалось.

Адвокат Валентина Гаджиева Сергей Егоров обратил внимание суда на то, что в протоколе допроса указано на присутствие оперуполномоченного.

- А для чего он там присутствует, если Пулялин добровольно дает показания, добровольно пишет заявление? Я полагаю, это - свидетельство оказания давления.

- Оснований для истребования уголовного дела №423 из следственного управления СК РФ по Свердловской области нет, так как оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, - сделал вывод гособвинитель.

- Видеозапись допроса производилась трижды, - пояснил Пулялин. - Первый раз, потому что я под видеозапись отказался (от своих прежних слов - МС). Потом видеозапись переделали несколько раз. Обо всем этом я уже тогда сообщил следователям Свердловского следственного управления, - пояснил Пулялин.

Адвокат Рыбалов заявил, что для решения вопроса, считать ли протокол допроса от 3 февраля 2010 года надлежащим доказательством, в суд должны быть вызваны следователь Овсянников и оперативный работник Колесников. Судья принял решение о вызове следователя Овсянникова.

 

Имя:		E-mail:
Город:		Сайт:
Ваш комментарий:		Код для проверки:   =