Арбитражный суд признал обоснованность претензий управления Роспотребнадзора по Коми к ОАО «Коми региональный банк «Ухтабанк». Согласно решению Арбитражного суда Коми банк обязан устранить допущенные многочисленные нарушения законных прав заемщиков, выявленные в ходе плановой проверки. Сейчас в различных инстанциях арбитража находятся дела, связанные с претензиями Роспотребнадзора к Коми отделению Сбербанка РФ и банку ВТБ-24.
Весной прошлого года Роспотребнадзор привлек «Ухтабанк» к административной ответственности за нарушение закона о правах потребителя и оштрафовал его на символическую сумму в 5 тыс. руб. Руководство банка посчитало санкции незаконными и обратилось в арбитраж. Суд полностью отказал банку в удовлетворении его требований, тем самым подтвердив выводы специалистов Роспотребнадзора о том, что кредитная организация в договорах с потребителями не указывала полную сумму, подлежащую выплате, а также точный график погашения этой суммы (указанный в договорах график, по мнению суда, был примерным и по этой причине не мог являться документом, содержащим точные сведения о полной сумме выплаты, - МС).
Роспотребнадзор доказал и другие факты ущемления прав заемщиков, допущенные «Ухтабанком». В частности, финансовое учреждение незаконно прописало в договорах с клиентами возможность в одностороннем порядке изменять процентную ставку; требовать от заемщика застраховаться, а выбор страховой компании обязательно согласовать с банком; брать комиссию за предоставление кредита; требовать в случаях, не установленных законом, досрочного погашения займа.
Суд решил, что «Ухтабанк» в своих договорах незаконно устанавливал за собой возможность самостоятельно изменить очередность погашения обязательств по кредиту и предоставлять кредит в безналичной форме, повышать с шестого календарного дня наличия просроченной задолженности по кредиту процентной ставки по кредиту. Так, по одному из кредитных договоров ставка возрастала с 22 до 44 % годовых.
«Ухтабанк» упрощал себе и задачу коммуникации с заемщиком, включив в договор пункт о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, считается полученным адресатом через 10 (десять) календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора.
Свой успех в арбитражном суде сотрудники Роспотребнадзора закрепили и в суде общей юрисдикции. Ухтинский городской суд удовлетворил иск Роспотребнадзора с требованиями признать противоправными действия «Ухтабанка» в отношении неопределенного круга потребителей по тем санкциям ведомства, правомочность которых была установлена в арбитраже. От банка суд потребовал прекратить включать дискриминационные для заемщиков условия в договоры.
Несмотря на то, что Роспотребнадзор существует с 2005 года, плановые проверки кредитных организаций ведомство начало только в прошлом году. Результаты не замедлили сказаться. Сейчас в судах общей юрисдикции и в арбитраже находятся несколько дел, выигранных ведомством у ряда крупных банков, ведущих хозяйственную деятельность в Коми.
В октябре проверке Коми управления Роспотребнадзора подвергся банк ВТБ-24. Проверяющие выявили ряд нарушений федерального законодательства и оштрафовали банк на 10 тыс. руб. По их мнению, нашедшему подтверждение в суде, банк незаконно взимал комиссию за предоставление кредита, за досрочное погашение займа, устанавливал за собой право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту и право досрочно взыскать кредит в случаях, не предусмотренных законом; ограничивал право заемщика на досрочное погашение кредита путем установки трехмесячного моратория (с момента выдачи займа в этот период кредит нельзя было досрочно погасить - МС). Банк в своих договорах определял суд, который должен рассмотреть дело в случае возникновения разногласий его клиентов с ним.
Незаконным «выбором» для себя суда на случай конфликтов с клиентами, по мнению Роспотребнадзора, грешило и Коми отделение Сбербанка России. Арбитражный суд Москвы в конце декабря 2009 года подтвердил обоснованность претензий федерального ведомства к региональному отделению банка. Нашли подтверждение в суде также незаконность комиссии за обслуживание ссудного счета, требования досрочного погашения кредита в случаях, не предусмотренных законом, условия об одностороннем изменении процентной ставки.
До 2009 года территориальное подразделение федерального ведомства проверяло банки только по жалобам потребителей. По информации источника МС, ранее лишь однажды Роспотребнадзор сумел в судебном порядке защитить клиента банка ВТБ-24, доказав, что условие кредитного договора нарушает права потребителя. В остальных случаях суды признавали правоту банкиров.
